PS MOVE

ASSAULT escribió:

Sí, y punto.

OK!

Quizás

al proximo que escriba un toxaco, multa, de 10 €

foxparme escribió:

al proximo que escriba un toxaco, multa, de 10 €a pagar a Flame

ahora si, venga hablemos de la existencia y teoricemos maldita sea! TEORICEMOS!!!! no omitais 1 detalle

La existencia no existe.

yo existo como persona que duda sobre la existencia, ergo sum.

Y eso lo haces no poniendo en duda el que la lógica exista o tenga algún sentido.

Yo existo porque lo se sensiblemente.

Pero no sabes si la sensación es certeza.

Harvak escribió:

Pero no sabes si la sensación es certeza.

Joder claro que lo se, porque mi razón la ha comparado con todo lo que ya conozco y por lo tanto la distingue como verdadera, se que no lo se todo, por lo que la respuesta puede que este en eso que aún no se, pero ese será el trabajo a realizar, conocerlo todo.

No sabes si tu Razón es fuente de Verdad.

Depende de que signifique "saber". A lo mejor el saber en si tampoco existe

SergioSPAIN escribió:

Depende de que signifique "saber". A lo mejor el saber en si tampoco existe

Más fácil me lo pones pues xD

Mi razón solo me ayuda a distinguir unas cosas de otras y a captar esa esencia que lo diferencia del resto. Mi razón no se equivoca, si se equivoca es porque aún no tengo los conocimientos necesarios para comparar y saber.

Ert escribió:

Mi razón solo me ayuda a distinguir unas cosas de otras y a captar esa esencia que lo diferencia del resto. Mi razón no se equivoca, si se equivoca es porque aún no tengo los conocimientos necesarios para comparar y saber.

By the face, no? ¿Cómo que tu Razón no se equivoca? ¿Puedes demostrarlo de forma racional?

Harvak escribió:

Ert escribió:

Mi razón solo me ayuda a distinguir unas cosas de otras y a captar esa esencia que lo diferencia del resto. Mi razón no se equivoca, si se equivoca es porque aún no tengo los conocimientos necesarios para comparar y saber.

By the face, no? ¿Cómo que tu Razón no se equivoca? ¿Puedes demostrarlo de forma racional?

Está claro, todo funciona en base a la distinción, yo se que ahora estoy toncando un ordenador porque no se parece ni a una manzana ni a un inmolónimo, por ejemplo. Pero tal vez no sepa distinguir entre un tarso y un metatarso porque no los he visto ni sentido, aún.

Ert escribió:

Harvak escribió:

Ert escribió:

Mi razón solo me ayuda a distinguir unas cosas de otras y a captar esa esencia que lo diferencia del resto. Mi razón no se equivoca, si se equivoca es porque aún no tengo los conocimientos necesarios para comparar y saber.

By the face, no? ¿Cómo que tu Razón no se equivoca? ¿Puedes demostrarlo de forma racional?

Está claro, todo funciona en base a la distinción, yo se que ahora estoy toncando un ordenador porque no se parece ni a una manzana ni a un inmolónimo, por ejemplo. Pero tal vez no sepa distinguir entre un tarso y un metatarso porque no los he visto ni sentido, aún.

No sabes que estás tocando un ordenador, como MÁXIMO sabrás que te está llegando un paquete de sensaciones que tú ordenas e interpretas conjuntamente como una unidad a la que llamas "ordenador". Eso como MÁXIMO, pues lo que sabes aquí es algo respecto a ti mismo, y por tanto "no puedes equivocarte" si hablamos desde la lógica, pues uno siente lo que siente sentir. Pero, ¿cómo sabes que ese paquete de sensaciones corresponde efectivamente a una causa extramental? Y suponiendo que lo pudieras demostrar, ¿cómo sabes que ese paquete de sensaciones que has definido como "ordenador" vienen dadas siempre por la misma causa, por el mismo objeto, el cual podemos llamar "ordenador"?

Harvak escribió:

Ert escribió:

Harvak escribió:

Ert escribió:

Mi razón solo me ayuda a distinguir unas cosas de otras y a captar esa esencia que lo diferencia del resto. Mi razón no se equivoca, si se equivoca es porque aún no tengo los conocimientos necesarios para comparar y saber.

By the face, no? ¿Cómo que tu Razón no se equivoca? ¿Puedes demostrarlo de forma racional?

Está claro, todo funciona en base a la distinción, yo se que ahora estoy toncando un ordenador porque no se parece ni a una manzana ni a un inmolónimo, por ejemplo. Pero tal vez no sepa distinguir entre un tarso y un metatarso porque no los he visto ni sentido, aún.

No sabes que estás tocando un ordenador, como MÁXIMO sabrás que te está llegando un paquete de sensaciones que tú ordenas e interpretas conjuntamente como una unidad a la que llamas "ordenador". Eso como MÁXIMO, pues lo que sabes aquí es algo respecto a ti mismo, y por tanto "no puedes equivocarte" si hablamos desde la lógica, pues uno siente lo que siente sentir. Pero, ¿cómo sabes que ese paquete de sensaciones corresponde efectivamente a una causa extramental? Y suponiendo que lo pudieras demostrar, ¿cómo sabes que ese paquete de sensaciones que has definido como "ordenador" vienen dadas siempre por la misma causa, por el mismo objeto, el cual podemos llamar "ordenador"?

Lo se porque Dios lo quiere así.

Ert escribió:

Harvak escribió:

Ert escribió:

Harvak escribió:

Ert escribió:

Mi razón solo me ayuda a distinguir unas cosas de otras y a captar esa esencia que lo diferencia del resto. Mi razón no se equivoca, si se equivoca es porque aún no tengo los conocimientos necesarios para comparar y saber.

By the face, no? ¿Cómo que tu Razón no se equivoca? ¿Puedes demostrarlo de forma racional?

Está claro, todo funciona en base a la distinción, yo se que ahora estoy toncando un ordenador porque no se parece ni a una manzana ni a un inmolónimo, por ejemplo. Pero tal vez no sepa distinguir entre un tarso y un metatarso porque no los he visto ni sentido, aún.

No sabes que estás tocando un ordenador, como MÁXIMO sabrás que te está llegando un paquete de sensaciones que tú ordenas e interpretas conjuntamente como una unidad a la que llamas "ordenador". Eso como MÁXIMO, pues lo que sabes aquí es algo respecto a ti mismo, y por tanto "no puedes equivocarte" si hablamos desde la lógica, pues uno siente lo que siente sentir. Pero, ¿cómo sabes que ese paquete de sensaciones corresponde efectivamente a una causa extramental? Y suponiendo que lo pudieras demostrar, ¿cómo sabes que ese paquete de sensaciones que has definido como "ordenador" vienen dadas siempre por la misma causa, por el mismo objeto, el cual podemos llamar "ordenador"?

Lo se porque Dios lo quiere así.

Dios necesita a gente que esté equivocada para sentirse superior.

Harvak escribió:

Ert escribió:

Harvak escribió:

Ert escribió:

Harvak escribió:

Ert escribió:

Mi razón solo me ayuda a distinguir unas cosas de otras y a captar esa esencia que lo diferencia del resto. Mi razón no se equivoca, si se equivoca es porque aún no tengo los conocimientos necesarios para comparar y saber.

By the face, no? ¿Cómo que tu Razón no se equivoca? ¿Puedes demostrarlo de forma racional?

Está claro, todo funciona en base a la distinción, yo se que ahora estoy toncando un ordenador porque no se parece ni a una manzana ni a un inmolónimo, por ejemplo. Pero tal vez no sepa distinguir entre un tarso y un metatarso porque no los he visto ni sentido, aún.

No sabes que estás tocando un ordenador, como MÁXIMO sabrás que te está llegando un paquete de sensaciones que tú ordenas e interpretas conjuntamente como una unidad a la que llamas "ordenador". Eso como MÁXIMO, pues lo que sabes aquí es algo respecto a ti mismo, y por tanto "no puedes equivocarte" si hablamos desde la lógica, pues uno siente lo que siente sentir. Pero, ¿cómo sabes que ese paquete de sensaciones corresponde efectivamente a una causa extramental? Y suponiendo que lo pudieras demostrar, ¿cómo sabes que ese paquete de sensaciones que has definido como "ordenador" vienen dadas siempre por la misma causa, por el mismo objeto, el cual podemos llamar "ordenador"?

Lo se porque Dios lo quiere así.

Dios necesita a gente que esté equivocada para sentirse superior.

O no, alomejor lo que necesita es un hamster.

Yo creo que necesita una mujer.

o mas de 1 2

Harvoka, Kant respondió a esa pregunta hace un tiempecito, pero como tengo sueño intentaré resumirlo de la forma más cutre posible.

No sabemos que la realidad sea cierta ya que la recibimos por los sentidos, pero eso no quita que no haya una verdad objetiva, ¿quién a dicho que a mi me interese que el objeto sea real?

Vayamos al principio de todo, las personas si anduviesen en la nada, nada serían, porque es a partir de las circunstancias como el hombre gana experiencia y a través de la imaginación como se forma como persona. Si tu conciencia flotase en la nada no tendrías si quieras pensamientos pues tu mente no podría más que pensar que con lo que sientes, y como no sientes nada, pues nada piensa, ¿o acaso aquí alguien es capaz de inventar con la mente algo que no tenga una base en alguna realidad extrinseca?

Ok, pues una vez que estamos de acuerdo en eso, tenemos claro que la base de la existencia se basa en la relación de sujeto-objeto, siendo el sujeto yo, y objeto cualquier cosa que otorga experiencia de alguna forma. Ahora primera pregunta, ¿existe el yo? Ya han sacado a Descartes antes, y lo has rebatido libremente diciendo que la lógica no sabemos que exista... ¿a qué coño viene eso? En serio, ¿qué tiene que ver que la lógica exista o no? A mi me la suda que este loco, que mi mente sean fideos o que todo se limite al pensamiento pervertido de un genio malvado, lo que tengo claro es que existe un pensamiento que piensa, más que eso, existe un pensamiento, a mi me la suda que ese pensamiento éste apoyado en una lógica, razón, persona, árbol, inmolonimo o en el gato homosexual de Ert, la cosa es que existe un pensamiento en el momento presente, puede que el pensamiento pasado no existiese o el futuro, pero justo en el momento que piensas no puedes dudar de dicho pensamiento como algo presente que ocurre, una acción, quizás el pensamiento en sí no tenga lógica o no sea nada tangible, pero LA ACCIÓN, está ahí. Eso es lo que decía Descartes, y esa es la base de la filosofía de la actualidad, ya que gracias a eso ya tenemos el sujeto de nuestro dilema del sujeto-objeto.

Ahora toca el momento del objeto, dicho pensamiento (quizás a partir de ahora mente, yo, pensamiento o lo que sea, se me entiende ostias no seáis tiquismiquis) se tiene que relacionar con el objeto de alguna forma, pero es muy fácil decir "no podemos demostrar que el objeto sea real por lo tanto nada existe", cuando delante de nuestras narices deberíamos darnos cuenta de una cosa ¿acaso no existe un pensamiento acerca de un objeto? Como he dicho antes realmente no existiría pensamiento sin nada en lo que pensar, y realmente la consciencia no existiria si no pensará, es decir, pensamos luego existimos, pero para pensar necesitamos al objeto, por lo tanto es la relación del sujeto con el objeto la que crea mi existencia y la que se dan sentido a si misma en forma de círculo, "yo soy yo y mis circunstancias", dijo Ortega y Gasset, refiriéndose que precisamente a esto que acabo de contar, sin estas circunstancias no tendría forma de crear pensamiento y por lo tanto de existir, y precisamente es gracias a este pensamiento que la existencia de las circunstancias o el objeto existen... objetivamente.

Ahora toca lo de Kant, veréis. Yo por ejemplo observo al gato homosexual de Ert, yo percibo un gato homosexual, como bien has dicho, como máximo tengo la sensación de percibir un gato homosexual pero no puedo saber que ese gato realmente exista... ¿no os dais cuenta de que lo estáis observando mal? ¿Tiene que existir el gato homosexual como objeto para que yo exista o LA EXPERIENCIA del gato homosexual? Si tu tienes un sueño obtienes experiencia de dicho sueño de igual manera que lo obtendrías de una realidad, es decir, si tu sueñas con el gato homosexual de Ert, tu tendrás en tu mente la experiencia del gato homosexual de igual manera que si lo vieras "en la vida real", ¿me equivoco? ¿Entonces importa realmente que sea un sueño o no? A mi me la suda que el objeto sea real, que la realidad exista o que todo en realidad sea un programa y yo me llame Truman, yo lo que sé y resulta innegable es que yo recibo una experiencia del objeto, exista o no, existe una percepción, existe la acción de ver en sí, la acción de ver un gato homosexual me da la experiencia de un gato homosexual, exista o no, y a su vez dicha experiencia me sirve para confirmar mi existencia de manera que me resulta innegable que "yo" soy algo que ve un gato homosexual, el acto en el momento presente es innegable, ya este yo loco, ya el gato no exista, ya sea todo una gran mentira o yo realmente sea un pulpo que sueña ser humano, el acto que me otorga la experiencia de dicho gato existe, si o si, y si también lo niegas deberías darte cuenta que esa capacidad de negar te viene de la experiencia de rechazo que has obtenido del objeto en algún momento, al fin y al cabo, eres circunstancia en gran medida.

P.D. Cuadernillo rubio para aprender a resumir ya.

JA! me debes 10 euros

Skynet escribió:

x lo que veo hay mucho fan de Punset en este foro.

A ver tío, no es que sea de Punset, ¿sabes? Que te veo venir.