Potochop

En realidad creo que estamos más de acuerdo de lo que parece, sólo que nos hemos metido por los cerros de Úbeda xD.

Lo que decía en el post anterior era a nivel de arte en general, simplemente porque me apetecía meter el detalle, en ningún momento he querido referirme a tu trabajo concreto excepto cuando lo he dicho concretamente para un par de ejemplos. Tú quizás no digas "oh que difícil es de hacer", pero sin embargo has hablado del contraste y la optimización, y luego has mencionado que antes no te gustaban los smudges y que ahora sí, ¿acaso eso no es a lo que me refería? Al aprender sobre ese estilo puedes apreciarlo mejor, porque conoces las dificultades, carencias y entresijos y por eso antes no te decían nada y ahora sí. A donde yo quería llegar es que para ti cuanto más trabajado éste ese trabajo más lo apreciaras porque entiendes, pero para alguien ajeno puede que un smudge trabajado no le diga nada y sin embargo un smudge de menor nivel si le dice algo. En ningún momento he dicho que tu firma no me produzca efecto o que no se lo produzca a nadie, solamente es quería recalcar la frase que dijiste "quizás no parezca gran cosa pero es de nivel semi-pro", en esa frase estás demostrando a donde quiero llegar. Si algo no parece gran cosa, a mi me da igual el nivel que tenga, lo difícil que sea y como si te has llevado 3 meses haciéndolo, quizás para un entendido sobre el tema le parezca la quinta maravilla porque ve las complejidades, pero si no le dice nada a nadie "normal" y pasa sin pena ni gloria, por mucho trabajo que tenga es tan malo como mi cutre firma (pongo de ejemplo mi cutre firma porque es algo que tenga todo el mundo visible, en ningún momento he dicho que mi firma sea arte, ni mucho menos xD). "Como experto en la materia he aprendido ha apreciar obras que antes despreciaba, yo odiaba el smudge y actualmente no solo es que lo adore, es que ademas me interese tanto que he acabado siendo bueno en ello". Aprecias el trabajo, te maravilla su complejidad, pero no puedes pedir a nadie que comprenda algo que tú no comprendes, tu objetivo aquí es llevar algo que entiendes al pueblo "inculto", y si lo consigues, eres un artista, sino, serás un artista para los cuatro entendidos que hay, pero para mi eso me parece lamerse el culo unos a otros e muchos casos.

Sobre el tema de algo cada vez mayor, era un ejemplo del arte por medio de la maravillación, estoy de acuerdo contigo en el sentido de que muchas veces es difícil discernir entre el que quiere presumir de y el que se maravilla de. Pero digamos que ese es otro tema. A lo que yo quería llegar es que por ejemplo un cuadro de un bodegón, por muy bien que éste hecho, no es más que "otro" cuadro de bodegón, y la única forma que tiene de sorprender es: o llevando el realismo a otro nivel que hasta ahora no se ha alcanzado (algo prácticamente imposible en la actualidad), o hacerlo en un tamaño nunca visto (el bodegón más pequeño del mundo o el más grande, seguro que sorprendería), o finalmente cambiar el estilo para mostrarlo de una forma nueva e intentar provocar otro efecto. En los dos primeros casos, sorprenderas al receptor por medio de la maravillacion, el receptor simplemente dira "guau impresionante" que es la forma más sencilla de transmitir el arte, pero en el último, si ahora llegas y haces el bodegón por medio de la técnica del goteo por ejemplo, el receptor dirá "ostias que raro es esto, anda mira es un bodegón". La forma de llegar al receptor es distinta, es más compleja, pero se le llega por lo que se mantiene el arte y seguramente hacerlo por goteo sea mil veces más sencillo que hacer el bodegón más grande o realista del mundo.

Finalmente, el que tu aprecies pequeñas cosas, es por lo que he dicho antes, porque tienes el nivel para apreciarlo, pero que tú aprecies esas pequeñas cosas no significa que los demás seamos inútiles. Un fallo muy típico ahora de los críticos de arte es que como van "de entendidos" ellos pueden discernir lo que es bueno y malo simplemente porque sí. Ven un cuadro y se inventan interpretaciones de lo más variopintas con extrema facilidad. Ahí es donde digo yo que no se puede achacar a la subjetividad tan fácilmente, porque si caemos en lo subjetivo, caemos en un caos que lo único que provoca es que la gente se laman los culos los unos a los otros, y si no entras en ese círculo de egocentrismo es porque no "entiendes". Con los libros pasa en demasía. Un ejemplo es cuando en clase te hacen buscar en un texto diferentes recursos de escritura, royo reiteración y cosas así, comprendo que el escritor en muchos casos quiera utilizar un estilo de narración distinto y peculiar, pero algunos casos son ridículos, te hacen buscar sinónimos y palabras de un mismo campo semántico como el autor realmente se hubiera matado para usar cada una de esas palabras, no oiga, el autor simplemente estaba describiendo una habitación, de ahí que todas las palabras sean del mismo campo semántico, no me toques los huevos. Un escritor no va pensando "ahora utilizo una sinonimia, ahora una reiteración y ahora una elipsis", un escritor intenta hacer que su escritura sea lo mejor posible, que impacte y que enganche al lector, si ahora llega el "entendido" de turno y dice que ahí a usado una elipsis no es nada más que para rellenarse el ego con todo lo que sabe, y ahora todo el grupito de "entendidos" gilipollas ira detrás lamiendole el culo diciéndole que ciertamente el autor hizo una elipsis. Con los cuadros pasa igual, los "entendidos/críticos" aplican conceptos y técnicas a los cuadros, y cuantas más mierdas de esas tengan, mejor es el cuadro, pero luego resulta que son un montón de colores mezclados (algo que se ha hecho ya mil veces) pintado por un grupo de niños de 6 años que desde luego no tenían la menor intención de transmitir nada, pero como ellos se quieren lamer el culo, pues dicen que hay tal técnica y que intenta transmitir tal cosa. Ojo, esta es una crítica a los críticos (que rimbombante) no a ti Flame, es un ejemplo extremo de lo que he dicho, luces surgiendo detrás de ello y realmente si llama la atención), que entonces tiene tanto trabajo detrás como calidad artística en general, que el que hace otro smudge al azar y simplemente, como queda bien, pues ya es algo, y luego se queja de que la gente no lo aprecie porque no saben. Si vas a hacer algo abstracto, raro, entonces ten en cuenta que a pesar de eso debe sorprender de alguna forma y no recurrir a miles de técnicas difíciles simplemente para darle importancia por el trabajo que conlleva. El trabajo que conlleve DA IGUAL, las técnicas que use DA IGUAL, lo importante al final y en definitiva es lo que trasmite SEA A QUIÉN SEA. Pero esto en el arte, y en todo en la vida, vamos, como si no hubiera miles de personas que no han hecho una puta mierda en su vida y sin embargo están ahora en su mansión de puterío mientras que hay gente harta de trabajar que seguramente éste ahora atándose una soga al cuello, no puedes sacar la excusa de "es que me esforcé y como está trabajado es bueno", lo importante es el resultado, independientemente del camino (aunque en algunos casos, tanto a nivel artístico como a nivel de vida, el camino en sí es parte del resultado final intrinsecamente, pero eso ya son otros casos a los que quiero entrar). Así que podéis decir que mi firma es una mierda porque no os gusta, porque es gayer, por miles de razones, pero no la podéis criticar simplemente porque no tiene efectos, técnica, o lo que sea, porque aquí el primero en decir que está hecha en 5 minutos he sido yo.

P.D. Esto es tiene una técnica complicadisima eh

Spoiler:

Me uno a Sergio como dijo en otro tema
Necesito una Coca Cola y una bolsa de Cheetos o de Lays, por que eso es infumable, Keinart joder xD

Takhisis escribió:

Me uno a Sergio como dijo en otro tema
Necesito una Coca Cola y una bolsa de Cheetos o de Lays, por que eso es infumable, Keinart joder xD

Estamos hablando de arte, si no te interesa no leas xD. Además como se nota que muchos sois de poca lectura, sólo son 4 o 5 párrafos cortitos, eso en un libro cualquiera no llega ni a dos páginas, y eso se lee en 0'. xD

Me gusta leer amí, y siempre que has escrito Tochacos me los he leido, pero es que para leer cosas que ni me interesan, pos como que no...

Me mola el tema, y no entrare xk estoy con el teclado en pantalla y es un palo, solo dire que aun pensando que flame tiene razon en algunas cosas (un par) estoy deacuerdo sobretodo con keinart.


PD: La firma (empty walls) de flame nose si sera un smugle de esos pero me mola, parece un eclipse entre nubes (es lo unico que ha puesto flame en este tema que me guste).
PD2: La de keinart es muuuy gayer xD sobretodo la fase

Keinart, no es que sea pesao porque sea gordo, es pesao porque estas contando lo mismo de 100 maneras xD.

En lineas generales, estoy de acuerdo con keinart. Yo soy de los que piensan que los "artistas" que se dedican a coger botes de pintura y tirarlos contra un lienzo en plan "estoy loco mira mi cuadro a que mola expresa mi locura miaumiaumiau" pues que quieres que te diga, que a mi no me dice nada <.<

Ahora, a veces veo algun dibujo que digo... ostia, que ese dibujo podria haberlo hecho yo que tampoco entiendo mucho, pero joder, esta todo tan bien puesto que no se por donde cogerlo...

Y bueno, no queria meterme con el tema, pero el anime me parece que es uno de los mayores artes falsos que hay. Si te fijas, el manga es una serie predefinida de ojos, bocas, poses y ropas que NUNCA cambian. Los verdaderos artistas son los precursores y algunos pocos que innovan, pero muchiiiiisimos dibujantes de manga se dedican a hacer lo mismo una y otra y otra vez. Bueno mejor lo dejo que seguro que me salta keinart :B

En cuanto a la firma de flame y keinart. Weno, la firma de keinart si me produce una sensacion, una sensacion de homosexualidad rotunda que casi se huele en el ambiente. La de flame, weno, esta chula, pero hasta que no la habeis mencionado en este tema ni me habia fijado en ella (a lo mejor porque los colores se parecen a los del foro).

Bueno, a todo esto, los links de photo estan rotos, incluidos los ultimos que has puesto

komo ya te he dixo keinart en la frase "quizás no parezca gran cosa pero es de nivel semi-pro" keria decir lo k veria la mayoria de la gente, yo obviamente no veo eso, ya te digo k yo veo 1 luz y unos colores k me parecen cuanto menos arte y k me llaman muxo la atencion, no necesito mas k eso, obviamente el resto vereis 1 par de fractales komo tantos otros y ya esta, pero a mi lo k vea el resto me da igual, y ya se k te referias al arte en general yo tmb, simplemente usaba ejemplos kon mis trabajos pero eso no kiere decir k este hablando solo de eso

¿Y esa manía de "allanar" el arte para que todos se puedan subir al carro? Dejemos que las obras de arte sean juzgadas por los entendidos. Keinart, mencionas dos criterios para clasificar el arte, para estratificarlo, valorarlo; que son:

a)La dificultad
b)Las emociones que transmiten a la masa. El sorprender.

¡Y propones lo segundo como lo principal! ¡Y desde la subjetividad lo dices! ¿o no?

¿Y si algo es aparentemente superfluo pero es tremendamente sorprendente para la buena vista?
¿O "lo más sorprendente" es sinónimo de "lo que sorprende a la masa"?
Si es que sí, entonces defiendes un valor artístico "democrático", que no deja de ser subjetivo al cien por cien. Si es que no, ¡volvemos al clasicismo!

Si queremos ser objetivos, valoremos dos cosas, la originalidad y la técnica vertida. En la originalidad podría intuirse cierto sorprender, pero no tiene por qué ser así o al menos no en sentido democrático. La originalidad puede ser descarada o sutil, puede provenir del valor o del ingenio. Y en la obra de arte, la originalidad del valor no tiene valor, sólo lo tiene en el artista, y no como artista.

Así pues nos quedan dos aspectos objetivos en una obra de arte, la originalidad del ingenio y la dificultad técnica. No hay más. Con esto no quiero decir que lo dificultoso haya de gustar, en el gusto no hay objetividad, el gusto sí es donde las emociones transmitidas deciden, siempre a escala individual; pero no queramos darle al gusto el nombre de valor artístico, a mí por lo menos me parece una total degeneración y empequeñecimiento del buen artesano que hay en el artista.

En definitiva, si tenemos que hablar de valor (que no es necesario si no se quiere, de hecho yo lo trato de evitar), que sea objetivamente y que el gusto... no se meta.

Harvak escribió:

¿Y si algo es aparentemente superfluo pero es tremendamente sorprendente para la buena vista?
¿O "lo más sorprendente" es sinónimo de "lo que sorprende a la masa"?
Si es que sí, entonces defiendes un valor artístico "democrático", que no deja de ser subjetivo al cien por cien. Si es que no, ¡volvemos al clasicismo!

esto es lo k pretendia explicar en mi tochillo de mierda xD gracias harvak por culturizarnos xD

y como ya te he dixo keinart a mi me da igual k gente ajena no aprecie mi trabajo, komo ya te he dixo al k le tiene k gustar es a mi y no necesito k nadie se sorprenda ni lo mencione ni nada x el estilo

Por cierto, donde dije "clasicismo" quise decir "clasismo" xD

Tengo que aprender a no escribir tochos. Luego la gente no se entera de lo que digo.

¿Cuando Harvak he dicho yo que proponga el segundo como principal? Alguna gente parece que no me conoce, y menos cuando me metes a la masa, cuando yo a la masa no la he metido. Yo no he dicho que lo más sorprendente es lo que sorprenda a la masa, sino que el arte debe ser la capacidad para sorprender (sorprender en sentido amplio, lo dijo en unos cuantos post más atrás) a las personas, independientemente de la cantidad a la que se sorprenda. Deje bien claro que si haces una obra de arte que sólo van a apreciar los 4 gatos que entienden sobre ese estilo, debes estar preparado para ello y lo que no puedes hacer es decir "que el resto son ignorantes", le has dado la vuelta a mis palabras porque yo no he dicho que algo sea arte cuando guste a mucha gente, yo he dicho que el arte es algo que afecta individualmente a cada persona como singularidad y que lo que no se puede hacer es clasificar de algo como mejor o peor simplemente por la técnica, porque siendo tu Harvak alguien que siempre acaba tirándolo todo por el relativismo, me sorprende que ahora me clasifiques una mayor cantidad de trabajo como algo mejor, cuando la técnica o trabajo invertido en algo es lo primero que es relativo de por sí. Yo me puedo tirar 1 mes entero comiendo dulces y engordar como un bellaco, mientras que otro hará lo mismo y se quedara igual. Pues en el trabajo artístico pasa lo mismo, tú a lo mejor has usado unas técnicas impresionantes a base de libro y has hecho un obra muy buena tardando mucho tiempo, mientras que otro hace la misma obra que tú y la hace tres mil veces mejor sin tener ni puñetera idea ¿suerte? No, el resultado de una obra no puede calificarse por técnica, capacidad, tiempo ni nada de eso, se califica por lo que transmite, por el valor artístico, por la sensación que produce, lo de valorar algo por el trabajo como has puesto para mi NO EXISTE. Con el trabajo lo que me refería (venga 5º vez que lo explico) en que una obra que ha usado ciertas técnicas, estilos o lo que sea no puede calificarse como buena por dichas técnicas a pesar de que mucha gente SI lo califica por las técnicas porque al entender sobre el tema pueden apreciar el uso de esas técnicas y por lo tanto SE MARAVILLAN al entender su complejidad. En ningún momento una persona califica el trabajo, eso es un engaño, la persona está calificando el efecto de maravillacion que le trasmite la obra gracias a que comprende esa complejidad que otra persona no entendería. Esa obra entonces si es arte, pero es arte para la persona que entiende, y el artista debe comprender que solamente lo disfrutaran las personas que entiende pero no los demás y no por ello puede calificar al resto como ignorantes porque eso no es cierto, si quieres que tu obra realmente sea apreciada, entonces hazla para un mayor rango. Aquí si que puedo meterme un poco en la masa al afirmar (opinión personal) que si una obra de arte consigue transmitir algo a un número de persona mucho más grande (digamos la masa, por ejemplo) entonces si se puede decir que tiene más valor en el sentido de que ha conseguido algo complicado como afectar a algo en común a muchas personas, ojo, no estoy diciendo que la obra sea mejor por ello, el ser mejor o peor entra dentro de la individualidad, pero si que presenta mayores méritos.

"Si queremos ser objetivos, valoremos dos cosas, la originalidad y la técnica vertida. En la originalidad podría intuirse cierto sorprender, pero no tiene por qué ser así o al menos no en sentido democrático. La originalidad puede ser descarada o sutil, puede provenir del valor o del ingenio. Y en la obra de arte, la originalidad del valor no tiene valor, sólo lo tiene en el artista, y no como artista."
Este párrafo me ha matado xD. La verdad creo que he intuido algo, pero o yo debo ser muy corto o lo que has dicho no tiene sentido. ¿Provenir del valor? ¿Puedes definir valor ahí? Es que simplemente me parece un párrafo al azar xD.

Si queremos ser objetivos, valoremos dos cosas, la originalidad y la técnica vertida.
¿Cómo valoras la técnica a posteriori? En serio, lo de valorar la técnica a mi a veces me parece ridículo. Claro que existen técnicas, y claro que existen métodos a seguir, pero valorar algo porque haya usado una técnica u otra es una tontería enorme, además, me remito a lo escribí antes sobre la escritura, el como algunas personas hayaban recursos lingüísticos absurdos en textos que ni siquiera el autor se había fijado. Un montón de críticos que quieren demostrar lo listos que son y por ello se lamen los anos con gusto. "Oh si aquí ha mezclado los colores para intentar demostrar la ira [...]", comentario de un crítico sobre una obra que había sido por pintada por niños de parbulitos con las manos, ¿una gran técnica eh? Puede haber miles de casos de personas que usen técnicas de pintura sin ni siquiera saber que existen y luego les vendrá el crítico sabelotodo para decirle que ha hecho un gran uso del efecto burbuja. Si, claro.
Valorar por originalidad y por técnica es algo que te has inventado, se valora por lo que trasmite, pues originalidad es algo que tu percibes que trasmite la obra, y técnica es algo que tú también notas que trasmite la obra. Si eres un entendido y ves en la obra la dificultad de uso de una técnica entonces te está trasmitiendo dificultad, te está trasmitiendo algo. Si ves una obra nunca vista entonces te trasmite originalidad. ¡Pero es que pararse ahí es ridículo! ¡Y es ahí donde somos clasicistas! ¿Me estás diciendo que si una obra te trasmite miedo, ira, duda, sorpresa, o cualquier otra cosa, esa cosa, vale menos que la originalidad o la técnica? Antes puse el cuadro de Magritte (mi artista preferido) de "esto no es una pipa". Una mierda pipa pintada con la frase "esto no es una pipa", es original, si, pero técnica no tiene ninguna, ¿pero a ti te trasmite tan sólo originalidad? Ni de coña, primero el leer que algo no es una pipa cuando te ponen una imagen de la pipa te trasmite contradicción, luego te hace plantearte si lo has visto bien y hace que fijes más, luego intentas buscarle un sentido, como por ejemplo, que no sea una pipa realmente sino que es una imagen de la pipa por lo tanto la frase es la correcta, pero luego puedes plantearte que la frase sea realmente incorrecta ya que una imagen de la pipa es lo que obtenemos al mirar una pipa de verdad... ¿te parece poco todo lo que te he dicho sobre una mierda de pipa pintada? En ningún momento me he fijado en la técnica que pueda tener, sin embargo en un sólo momento ya me ha producido una serie de razonamientos, pues bien, del cuadro este de la pipa se han escrito LIBROS, René Magritte con su pintura ha dado para ríos de tinta de filosofía, ¿eso no es arte? ¿Cambiar la vida (aunque sea muy poco) de tantas personas no es arte? Me da igual que fuera de muchas personas o de pocas, pero con un ejemplo de gran envergadura creo que se ve mejor que el arte es lo que trasmite, el trabajo, el esfuerzo, no es más que otra de las miles de cosas que trasmite una obra y por eso afirmar que uno es mejor que otro para apreciar el arte es falso, estará más capacitado para apreciar arte en ciertas obras, pero ponerlo a mayor nivel por eso es absurdo.

Como he dicho antes, yo nunca me meto en opiniones personales, y cuando lo hago lo dejo bien claro, el resto lo que estoy intentando es analizar "la verdad" si se puede llamar así. A mi decir que el arte es otra cosa que no sea trasmisión de efectos (a lo que he llamado previamente, sorprender a las personas) me parece ilogico, y eso es lo que intentaba explicar. Si me equivoco y no estais de acuerdo entonces demostrarlo, que no sería la primera vez que meto la pata

Y por cierto Sergio, afirmar que el manga es todo el rato lo mismo ya demuestra lo poco que sabes al respecto, pero bueno, no te niego que a lo mejor si has visto poco manga es normal que se pueda pensar eso, yo soy el primero que no termina de introducirse en el cómic occidental porque todos me parecen demasiado secos y sin movimiento, pero estoy seguro que ni mucho menos es así.

Keinart escribió:

Tengo que aprender a no escribir tochos. Luego la gente no se entera de lo que digo.

¿Cuando Harvak he dicho yo que proponga el segundo como principal? Alguna gente parece que no me conoce, y menos cuando me metes a la masa, cuando yo a la masa no la he metido. Yo no he dicho que lo más sorprendente es lo que sorprenda a la masa, sino que el arte debe ser la capacidad para sorprender (sorprender en sentido amplio, lo dijo en unos cuantos post más atrás) a las personas, independientemente de la cantidad a la que se sorprenda. Deje bien claro que si haces una obra de arte que sólo van a apreciar los 4 gatos que entienden sobre ese estilo, debes estar preparado para ello y lo que no puedes hacer es decir "que el resto son ignorantes", le has dado la vuelta a mis palabras porque yo no he dicho que algo sea arte cuando guste a mucha gente, yo he dicho que el arte es algo que afecta individualmente a cada persona como singularidad y que lo que no se puede hacer es clasificar de algo como mejor o peor simplemente por la técnica, porque siendo tu Harvak alguien que siempre acaba tirándolo todo por el relativismo, me sorprende que ahora me clasifiques una mayor cantidad de trabajo como algo mejor, cuando la técnica o trabajo invertido en algo es lo primero que es relativo de por sí. Yo me puedo tirar 1 mes entero comiendo dulces y engordar como un bellaco, mientras que otro hará lo mismo y se quedara igual. Pues en el trabajo artístico pasa lo mismo, tú a lo mejor has usado unas técnicas impresionantes a base de libro y has hecho un obra muy buena tardando mucho tiempo, mientras que otro hace la misma obra que tú y la hace tres mil veces mejor sin tener ni puñetera idea ¿suerte? No, el resultado de una obra no puede calificarse por técnica, capacidad, tiempo ni nada de eso, se califica por lo que transmite, por el valor artístico, por la sensación que produce, lo de valorar algo por el trabajo como has puesto para mi NO EXISTE. Con el trabajo lo que me refería (venga 5º vez que lo explico) en que una obra que ha usado ciertas técnicas, estilos o lo que sea no puede calificarse como buena por dichas técnicas a pesar de que mucha gente SI lo califica por las técnicas porque al entender sobre el tema pueden apreciar el uso de esas técnicas y por lo tanto SE MARAVILLAN al entender su complejidad. En ningún momento una persona califica el trabajo, eso es un engaño, la persona está calificando el efecto de maravillacion que le trasmite la obra gracias a que comprende esa complejidad que otra persona no entendería. Esa obra entonces si es arte, pero es arte para la persona que entiende, y el artista debe comprender que solamente lo disfrutaran las personas que entiende pero no los demás y no por ello puede calificar al resto como ignorantes porque eso no es cierto, si quieres que tu obra realmente sea apreciada, entonces hazla para un mayor rango. Aquí si que puedo meterme un poco en la masa al afirmar (opinión personal) que si una obra de arte consigue transmitir algo a un número de persona mucho más grande (digamos la masa, por ejemplo) entonces si se puede decir que tiene más valor en el sentido de que ha conseguido algo complicado como afectar a algo en común a muchas personas, ojo, no estoy diciendo que la obra sea mejor por ello, el ser mejor o peor entra dentro de la individualidad, pero si que presenta mayores méritos.

"Si queremos ser objetivos, valoremos dos cosas, la originalidad y la técnica vertida. En la originalidad podría intuirse cierto sorprender, pero no tiene por qué ser así o al menos no en sentido democrático. La originalidad puede ser descarada o sutil, puede provenir del valor o del ingenio. Y en la obra de arte, la originalidad del valor no tiene valor, sólo lo tiene en el artista, y no como artista."
Este párrafo me ha matado xD. La verdad creo que he intuido algo, pero o yo debo ser muy corto o lo que has dicho no tiene sentido. ¿Provenir del valor? ¿Puedes definir valor ahí? Es que simplemente me parece un párrafo al azar xD.

Si queremos ser objetivos, valoremos dos cosas, la originalidad y la técnica vertida.
¿Cómo valoras la técnica a posteriori? En serio, lo de valorar la técnica a mi a veces me parece ridículo. Claro que existen técnicas, y claro que existen métodos a seguir, pero valorar algo porque haya usado una técnica u otra es una tontería enorme, además, me remito a lo escribí antes sobre la escritura, el como algunas personas hayaban recursos lingüísticos absurdos en textos que ni siquiera el autor se había fijado. Un montón de críticos que quieren demostrar lo listos que son y por ello se lamen los anos con gusto. "Oh si aquí ha mezclado los colores para intentar demostrar la ira [...]", comentario de un crítico sobre una obra que había sido por pintada por niños de parbulitos con las manos, ¿una gran técnica eh? Puede haber miles de casos de personas que usen técnicas de pintura sin ni siquiera saber que existen y luego les vendrá el crítico sabelotodo para decirle que ha hecho un gran uso del efecto burbuja. Si, claro.
Valorar por originalidad y por técnica es algo que te has inventado, se valora por lo que trasmite, pues originalidad es algo que tu percibes que trasmite la obra, y técnica es algo que tú también notas que trasmite la obra. Si eres un entendido y ves en la obra la dificultad de uso de una técnica entonces te está trasmitiendo dificultad, te está trasmitiendo algo. Si ves una obra nunca vista entonces te trasmite originalidad. ¡Pero es que pararse ahí es ridículo! ¡Y es ahí donde somos clasicistas! ¿Me estás diciendo que si una obra te trasmite miedo, ira, duda, sorpresa, o cualquier otra cosa, esa cosa, vale menos que la originalidad o la técnica? Antes puse el cuadro de Magritte (mi artista preferido) de "esto no es una pipa". Una mierda pipa pintada con la frase "esto no es una pipa", es original, si, pero técnica no tiene ninguna, ¿pero a ti te trasmite tan sólo originalidad? Ni de coña, primero el leer que algo no es una pipa cuando te ponen una imagen de la pipa te trasmite contradicción, luego te hace plantearte si lo has visto bien y hace que fijes más, luego intentas buscarle un sentido, como por ejemplo, que no sea una pipa realmente sino que es una imagen de la pipa por lo tanto la frase es la correcta, pero luego puedes plantearte que la frase sea realmente incorrecta ya que una imagen de la pipa es lo que obtenemos al mirar una pipa de verdad... ¿te parece poco todo lo que te he dicho sobre una mierda de pipa pintada? En ningún momento me he fijado en la técnica que pueda tener, sin embargo en un sólo momento ya me ha producido una serie de razonamientos, pues bien, del cuadro este de la pipa se han escrito LIBROS, René Magritte con su pintura ha dado para ríos de tinta de filosofía, ¿eso no es arte? ¿Cambiar la vida (aunque sea muy poco) de tantas personas no es arte? Me da igual que fuera de muchas personas o de pocas, pero con un ejemplo de gran envergadura creo que se ve mejor que el arte es lo que trasmite, el trabajo, el esfuerzo, no es más que otra de las miles de cosas que trasmite una obra y por eso afirmar que uno es mejor que otro para apreciar el arte es falso, estará más capacitado para apreciar arte en ciertas obras, pero ponerlo a mayor nivel por eso es absurdo.

Como he dicho antes, yo nunca me meto en opiniones personales, y cuando lo hago lo dejo bien claro, el resto lo que estoy intentando es analizar "la verdad" si se puede llamar así. A mi decir que el arte es otra cosa que no sea trasmisión de efectos (a lo que he llamado previamente, sorprender a las personas) me parece ilogico, y eso es lo que intentaba explicar. Si me equivoco y no estais de acuerdo entonces demostrarlo, que no sería la primera vez que meto la pata

Y por cierto Sergio, afirmar que el manga es todo el rato lo mismo ya demuestra lo poco que sabes al respecto, pero bueno, no te niego que a lo mejor si has visto poco manga es normal que se pueda pensar eso, yo soy el primero que no termina de introducirse en el cómic occidental porque todos me parecen demasiado secos y sin movimiento, pero estoy seguro que ni mucho menos es así.

no te lo niego keinart, no te lo niego, no tengo ni zorra de manga, y mi opinion no vale ni medio centimo, pero las opiniones son como los culos, todo el mundo tiene uno. Yo te digo seguno lo que veo, gente que se pone a dibujar manga y que aprenden como dibujar distintos rasgos y poses, pero en cuanto le pones algo nuevo enfrente te hacen una chapuza. Ahi es donde me meto yo a criticar. Por supuesto, ya he dicho que el buen manga siempre sera original y dinamico, ya sabes, por eso de que es el BUENO, pero como tu bien has dicho siempre hay mucha paja pululando.

1.-¿Cuándo has dicho que propones lo segundo como principal? En eso gira todo tu discurso, ¿o no? En la soberana importancia del sorprender en el arte.

2.- No has mencionado la palabra "masa" en ningún momento antes, pero sí has dejado caer la idea de que "sorprender a mucha gente tiene valor". No es tan difícil sorprender al gran número, precisamente porque entre el gran número somos similares, de "configuraciones" semejantes, así que lo que sorprenda a unos cuantos, lo hará con muchos.

3.- Clasificar algo como mejor o peor requiere objetividad. Ojo, que bien haces en llamarme relativista, de ahí el que yo "siempre evite la objetividad", como dije. Pero una cosa es ser subjetivo y decir "me gusta", y otra es, siendo subjetivo, decir "es bueno". ¡No! El me gusta es algo del que observa, del sujeto, mientras que el ser bueno es algo de lo observado, del objeto. Lo que a mí me parece ridículo es que se determine el valor de algo según lo que alguien "sienta" al contemplarlo.



4.- Cuando hablo de técnica no hablo del trabajo del artista en sí. Sino de un trabajo abstracto, el trabajo que se estima se requeriría disponiendo de los medios de los que se disponía en la época de la realización de la obra (en el caso de la pintura varía poco la cosa, pero bueno). Si uno hace algo cojonudo en menos tiempo y con menos esfuerzo que otro, o bien tiene potra o bien es un genio. Aquí lo que has hecho es subjetivizar la técnica, cuando de lo que se trata, si hay que valorar (y repito, yo no suelo hacerlo, yo suelo decir "me gusta" y no "es bueno"), es de objetivizar; así que tampoco hay que valorar según la "maravillación", los críticos están cansados de ver obras "técnicamente buenas", sólo se maravillarán si no es buena, sino excepcional.

5.-"Si queremos ser objetivos, valoremos dos cosas, la originalidad y la técnica vertida. En la originalidad podría intuirse cierto sorprender, pero no tiene por qué ser así o al menos no en sentido democrático. La originalidad puede ser descarada o sutil, puede provenir del valor o del ingenio. Y en la obra de arte, la originalidad del valor no tiene valor, sólo lo tiene en el artista, y no como artista."

Admito que ahí me expresado mal, "valor" ahí es sinónimo de valentía, y me refiero a quien es capaz de derrumbar todos los esquemas artísticos sin saber las repercusiones que eso tendrá para su nombre.

Spoiler:

6.- "¿Me estás diciendo que si una obra te trasmite miedo, ira, duda, sorpresa, o cualquier otra cosa, esa cosa, vale menos que la originalidad o la técnica?"

Exactamente eso es lo que te estoy diciendo. Vale menos. ¿Por qué? Porque lo que transmite no se puede valorar objetivamente, y valorar subjetivamente una cosa, es absurdo. Además, volviendo a la masa, si no le das importancia al número, toda obra de arte es buena en principio, ¿hay algo que no le transmita nada a nadie? ¿Cómo lo mides pues? ¿Según lo que te transmite a ti?

Conclusión: En verdad estoy de acuerdo contigo en cuanto a la no objetivización del arte, pero es que, Keinart, mezclas lo subjetivo con lo objetivo, pretendes dar valor al objeto según lo que transmite al sujeto, y eso no es así. Si hemos de ser relativistas, ¡digámoslo! ¡Nada es mejor que nada, todo depende! Pero si hay que ser objetivos, seámoslo.

dios keinart... no te excites, relaaaaaajate

Harvak escribió:

1.-¿Cuándo has dicho que propones lo segundo como principal? En eso gira todo tu discurso, ¿o no? En la soberana importancia del sorprender en el arte.

2.- No has mencionado la palabra "masa" en ningún momento antes, pero sí has dejado caer la idea de que "sorprender a mucha gente tiene valor". No es tan difícil sorprender al gran número, precisamente porque entre el gran número somos similares, de "configuraciones" semejantes, así que lo que sorprenda a unos cuantos, lo hará con muchos.

3.- Clasificar algo como mejor o peor requiere objetividad. Ojo, que bien haces en llamarme relativista, de ahí el que yo "siempre evite la objetividad", como dije. Pero una cosa es ser subjetivo y decir "me gusta", y otra es, siendo subjetivo, decir "es bueno". ¡No! El me gusta es algo del que observa, del sujeto, mientras que el ser bueno es algo de lo observado, del objeto. Lo que a mí me parece ridículo es que se determine el valor de algo según lo que alguien "sienta" al contemplarlo.



4.- Cuando hablo de técnica no hablo del trabajo del artista en sí. Sino de un trabajo abstracto, el trabajo que se estima se requeriría disponiendo de los medios de los que se disponía en la época de la realización de la obra (en el caso de la pintura varía poco la cosa, pero bueno). Si uno hace algo cojonudo en menos tiempo y con menos esfuerzo que otro, o bien tiene potra o bien es un genio. Aquí lo que has hecho es subjetivizar la técnica, cuando de lo que se trata, si hay que valorar (y repito, yo no suelo hacerlo, yo suelo decir "me gusta" y no "es bueno"), es de objetivizar; así que tampoco hay que valorar según la "maravillación", los críticos están cansados de ver obras "técnicamente buenas", sólo se maravillarán si no es buena, sino excepcional.

5.-"Si queremos ser objetivos, valoremos dos cosas, la originalidad y la técnica vertida. En la originalidad podría intuirse cierto sorprender, pero no tiene por qué ser así o al menos no en sentido democrático. La originalidad puede ser descarada o sutil, puede provenir del valor o del ingenio. Y en la obra de arte, la originalidad del valor no tiene valor, sólo lo tiene en el artista, y no como artista."

Admito que ahí me expresado mal, "valor" ahí es sinónimo de valentía, y me refiero a quien es capaz de derrumbar todos los esquemas artísticos sin saber las repercusiones que eso tendrá para su nombre.

Spoiler:

6.- "¿Me estás diciendo que si una obra te trasmite miedo, ira, duda, sorpresa, o cualquier otra cosa, esa cosa, vale menos que la originalidad o la técnica?"

Exactamente eso es lo que te estoy diciendo. Vale menos. ¿Por qué? Porque lo que transmite no se puede valorar objetivamente, y valorar subjetivamente una cosa, es absurdo. Además, volviendo a la masa, si no le das importancia al número, toda obra de arte es buena en principio, ¿hay algo que no le transmita nada a nadie? ¿Cómo lo mides pues? ¿Según lo que te transmite a ti?

Conclusión: En verdad estoy de acuerdo contigo en cuanto a la no objetivización del arte, pero es que, Keinart, mezclas lo subjetivo con lo objetivo, pretendes dar valor al objeto según lo que transmite al sujeto, y eso no es así. Si hemos de ser relativistas, ¡digámoslo! ¡Nada es mejor que nada, todo depende! Pero si hay que ser objetivos, seámoslo.

Estoy totalmente de acuerdo contigo, la idea intrínseca expuesta es brillante, las posibles opciones en el desarrollo del tema son infinitas, la claridad del argumento es mayúscula, pocas veces he tenido ocasión de leer un texto, con la longitud justa, con la métrica adecuada, sin florituras. ya lo dijo quevedo: lo bueno si breve dos veces bueno.

Harvak escribió:

1.-¿Cuándo has dicho que propones lo segundo como principal? En eso gira todo tu discurso, ¿o no? En la soberana importancia del sorprender en el arte.

2.- No has mencionado la palabra "masa" en ningún momento antes, pero sí has dejado caer la idea de que "sorprender a mucha gente tiene valor". No es tan difícil sorprender al gran número, precisamente porque entre el gran número somos similares, de "configuraciones" semejantes, así que lo que sorprenda a unos cuantos, lo hará con muchos.

3.- Clasificar algo como mejor o peor requiere objetividad. Ojo, que bien haces en llamarme relativista, de ahí el que yo "siempre evite la objetividad", como dije. Pero una cosa es ser subjetivo y decir "me gusta", y otra es, siendo subjetivo, decir "es bueno". ¡No! El me gusta es algo del que observa, del sujeto, mientras que el ser bueno es algo de lo observado, del objeto. Lo que a mí me parece ridículo es que se determine el valor de algo según lo que alguien "sienta" al contemplarlo.



4.- Cuando hablo de técnica no hablo del trabajo del artista en sí. Sino de un trabajo abstracto, el trabajo que se estima se requeriría disponiendo de los medios de los que se disponía en la época de la realización de la obra (en el caso de la pintura varía poco la cosa, pero bueno). Si uno hace algo cojonudo en menos tiempo y con menos esfuerzo que otro, o bien tiene potra o bien es un genio. Aquí lo que has hecho es subjetivizar la técnica, cuando de lo que se trata, si hay que valorar (y repito, yo no suelo hacerlo, yo suelo decir "me gusta" y no "es bueno"), es de objetivizar; así que tampoco hay que valorar según la "maravillación", los críticos están cansados de ver obras "técnicamente buenas", sólo se maravillarán si no es buena, sino excepcional.

5.-"Si queremos ser objetivos, valoremos dos cosas, la originalidad y la técnica vertida. En la originalidad podría intuirse cierto sorprender, pero no tiene por qué ser así o al menos no en sentido democrático. La originalidad puede ser descarada o sutil, puede provenir del valor o del ingenio. Y en la obra de arte, la originalidad del valor no tiene valor, sólo lo tiene en el artista, y no como artista."

Admito que ahí me expresado mal, "valor" ahí es sinónimo de valentía, y me refiero a quien es capaz de derrumbar todos los esquemas artísticos sin saber las repercusiones que eso tendrá para su nombre.

Spoiler:

6.- "¿Me estás diciendo que si una obra te trasmite miedo, ira, duda, sorpresa, o cualquier otra cosa, esa cosa, vale menos que la originalidad o la técnica?"

Exactamente eso es lo que te estoy diciendo. Vale menos. ¿Por qué? Porque lo que transmite no se puede valorar objetivamente, y valorar subjetivamente una cosa, es absurdo. Además, volviendo a la masa, si no le das importancia al número, toda obra de arte es buena en principio, ¿hay algo que no le transmita nada a nadie? ¿Cómo lo mides pues? ¿Según lo que te transmite a ti?

Conclusión: En verdad estoy de acuerdo contigo en cuanto a la no objetivización del arte, pero es que, Keinart, mezclas lo subjetivo con lo objetivo, pretendes dar valor al objeto según lo que transmite al sujeto, y eso no es así. Si hemos de ser relativistas, ¡digámoslo! ¡Nada es mejor que nada, todo depende! Pero si hay que ser objetivos, seámoslo.

OMG es Carolina , ya clasifica algo continuo y habla de la manera menos intuitiva posible... lo proximo sera metaforizar asta la palabra metafora

Resumen : keinardo, una opinion no es mejor k otra, excepto la mia que es suprema (la de rostro) asi k en caso de valorar por opiniones o valoras segun la mayoria de la gente o no valoras segun opiniones, no mezcles

Métete en un agujero negro, Ert.

PD: Y sí, ¡maldita Carolina y su organización al escribir! xD

Oh my debo hablar fatal porque no me habéis entendido nada. Harvak en serio, me han dado ganas de quotearte lo que me has puesto volviendo a poner mi tocho, pero no voy hacerlo.

1. Mi discurso nunca ha ido por ahí, de hecho he empezado diciendo en el anterior tocho claramente que no he dicho nada de por donde has tirado tu argumentación. Si te fijas, te he contestado al tema de las clasificaciones diciendo que esas clasificaciones te la has inventado tú y luego ni si quiera me he dignado a responder lo demás, porque si malinterpretas la base, lo malinterpretas todo. Para mi no existe tal clasificación, ni para mi, ni para nadie, porque ambas propuestas que has puesto pertenecen un un conjunto mayor, al conjunto de producir un efecto en las personas, tanto el punto a, como el punto b, son efectos posibles, pero además de eso te he dicho que hay incontables más y que medir algo por técnica resulta absurdo (lo es, puse varios ejemplos antes), más absurdo que admitir que te produce un efecto en la persona, que eso, por muy relativista que seas, es innegable. Si a ti algo te hace reír no puedes negar que te produce risa, a no ser que te vayas a metafísica profunda, pero no es el caso.

2. En mi anterior post lo deje claro, EN OPINIÓN PERSONAL tiene MAYOR MÉRITO conseguir trasmitir efecto a un gran número de personas. En ningún momento he dicho que el arte se base en esto, ni mucho menos, de hecho escribí claramente que el arte es individual y afecta a la singularidad. No estoy nada más que repitiéndome aquí. En resumidas cuentas, el tema de la masa no lo he sacado nunca, lo has metido by the face.

3. ¿Cuando he dicho yo que algo sea mejor o peor? Empecé mi discurso con Flame aclarando una cosa: existe un limite relativista en todo a relación de los gustos, pero sin embargo creo que se puede intentar sacar algo minimamente objetivo de todo esto. De ahí el ejemplo de que "El Padrino" es mejor que "Spanish Movie", según tus gustos te podrá gustar más Spanish Movie que El Padrino pero seguramente se deba por aspectos muy personales que hacen que Spanish Movie te trasmita más que El Padrino, de todas formas debes ser consciente de que es por tu gusto personal, y que a nivel de película en sí si te achacas a la objetividad posible El Padrino es mejor, ya sea por mejor cámara, mejor guión, mejores planos, lo que tu quieras, pero ahí se puede resaltar algo. De todas formas ese es otro tema del que hablamos no se cuantos post más atrás que no tiene que ver con el tema actual. El tema actual entra más bien en la razón por la cual a ti te gusta más Spanish Movie, ahora estamos hablando de esa subjetividad final que decía antes, y es porque, como ya he dicho, te trasmite más, a nivel personal, como obra para ti es mejor, ¿he negado yo esa subjetividad en algún momento? De hecho estoy siendo bastante subjetivo aquí al afirmar que todo en ultima instancia depende de dicha subjetividad. Quiero decir, yo no he dicho nunca que una obra sea mejor o peor, lo que he dicho es que lo que no se puede hacer es decir que una obra es mejor por la técnica que lleva y que por ello el que no entienda es inferior, que es lo que pasa con el arte en general, y es lo que decía Flame al afirmar que su smudge era semi-pro aunque no lo pareciera, es decir, estaba diciendo que era una buena obra porque tenía buena técnica, y yo le estaba alertando de su error.

4. Me sorprende que en este punto tu seas el objetivo y yo el subjetivo, ¡el mundo está loco! Me estás diciendo que para ver una obra objetivamente el crítico tendrá que ver la técnica. Y yo te digo que por mi mejor que no hubiera tanto crítico snoob. En este sentido es lo que yo decía antes de que hay un límite hasta donde el crítico puede entrar, en el caso de la pintura si que sería meterse en la técnica del cuadro, pero de ahí a decir que un cuadro es malo porque no tiene tal técnica u otra me parece una desfachatez. Los críticos se la pasan mirando el mayor número de técnicas para, cuanto más, mejor, y ni mucho menos, y ya no hablemos cuando dicen que han usado una técnica en el cuadro cuando el autor lo ha hecho sin querer, de ahí mi reducción al absurdo del trabajo del crítico con el ejemplo de los niños de parbulos. Un ejemplo que conocemos todos son por ejemplo las portadas de los Final Fantasy. Portada blanca con el título y un pequeño logo, para muchísimas personas, preciosas, ¿qué técnica tiene eso? Ninguna, pero no quita que para muchos sean fantásticas. ¿Un crítico como la clasificaría? Oh es una autentica basura, tan solo las letras, no tiene trabajo ninguno... Paparruchas. Y aquí volvemos a la razón por la que dije esto, me refería a como la gente hace las firmas a Photoshop llena de cosas para demostrar su buen uso de Photoshop, sólo buscan llenarlo lo máximo posible sin ningún tipo de criterio, sin ningún tipo de búsqueda de trasmisión de nada, de ahí que yo dijera que el arte no puede significar técnica, nunca, el arte se ve en el resultado, ya sea la Capilla Sixtina o una pipa en un fondo blanco. La maravillacion que produce una obra, no es más que otro de los miles de efectos que puede producir una obra, y cerrarse a eso es el error al que me refiero.

5. Ahora lo entiendo xD. De todas maneras, ya me he expresado al respecto.

6. Y me vuelvo a remitir a lo que dije, ¿acaso la mayor técnica que se aplique algo no es maravillacion? ¿Acaso algo a no ser original no sorprende? ¿Acaso no trasmite emociones? Claro que no hay objetividad, como he dicho, todo arte en sentido último depende de la subjetividad más intrínseca de la persona, me estas intentando analizar objetivamente algo que no lo es. Podremos, como he dicho antes, mirar la técnica, analizarla y decir "oh si, esta obra tiene una gran técnica y tiene un gran trabajo y ha usado tal y tal cosa", pero de ahí a decir que esa obra es mejor por eso es ridículo. Si somos objetivos nunca se puede decir que algo sea bueno o malo, mejor o peor, si somos objetivos nada más que podemos analizar como tal y discernir de si los arreglos en una obra son mejores o peores, más complejos o difíciles, pero en última estancia dependerá de la persona como tal. De ahí que lo importante es lo que trasmita, y si, todo trasmite algo a alguien, eso me recuerda a cierta famosa película donde el protagonista alaba el vuelo de una bolsa como la cosa más bella del mundo ¿y por qué no? Le produce efecto, le trasmite, ¡todo trasmite algo! La diferencia con el arte creado por el humano es que trasmite sin ningún objetivo aparente. Los antiguos griegos ponían de ejemplo el arte para definir lo bueno, ya que el arte para ellos era aquello que daba placer, felicidad sin ningún sentido, sin ningún objetivo final. Una playa bonita es arte, lo que pasa que no es arte artificial, es arte natural, tu lo ves y te trasmite. Igual que si ves una lata en el suelo te trasmite. La diferencia estriba en la sorpresa, nos pasamos el día viendo latas por el suelo de ahí que no nos trasmita o que lo que trasmita sea mínimo, lo ignoramos, y lo mismo pasa con un cuadro. Ahora me vuelvo a remitir a algo que dije cuando le dije a Flame que a pesar de toda la técnica que pudiera tener un smudge si nadie repara en él, ya puede tener toda la técnica que quiera que entonces no tiene valor artístico porque a nadie le ha trasmitido, en cuanto a alguien le trasmita entonces para esa persona tendrá valor artístico, y a cuantas más personas trasmita entonces para más personas tendrá dicho valor (y ahí es donde entra mi opinión personal del mérito de transmitir a más gente y considerar a alguien como mejor artista por ello, el artista pretende llegar su arte a otros, a cuantas más personas llegue, mejor artista ¿no? Pero bueno, repito que es opinión personal). ¿Y medir? ¿Para que quieres medir? Tampoco se puede medir el amor o la felicidad y bien presente que esta en todos nosotros.

Mi opinión final que es la que he estado defendiendo es que a un nivel final, es relativista en cuanto afecta a cada persona como individuo, singularmente, de ahí que yo discutiera que algo fuese mejor por estar más trabajado. Pero no quiero ser como tú y caer en el relativismo tuyo extremo (xD) de coger y decir, pues nada todo vale, también admito que dentro de lo que cabe tenemos suficientemente uso de razón como parar ver o declarar cosas y admitirlas. Como bien dije antes, que yo no sea capaz de ver la técnica de la firma de Flame no quita que yo no sea capaz de reconocer que la tiene, que aunque a mi no me guste o no me diga nada, reconocer que puede gustar a otros, y cuantos más conocimientos tenga sobre el tema, antes podré hablar para declarar si está mejor o peor a cuanto técnica se refiere. Las firmas sobre cargadas de las que hablaba antes nunca he negado que tengan una gran técnica y complejidad, y yo lo admito y hasta ahí puedo ser objetivo, que a mi me guste o no es otra cosa.

Por cierto, en todos los párrafos me he remitido a cosas que ya he dicho, como dice Javo, no hago más que repetirme xD.

como te van a entender con tanto texto se kedan dormidos xDD

Keinart escribió:

Por cierto, en todos los párrafos me he remitido a cosas que ya he dicho, como dice Javo, no hago más que repetirme xD.

basicamente, yo no se escribir a la vista esta, no tengo mucha practica en discusiones xD pero tio keinardo si te estamos discutiendo algo y no haces mas k repetir lo mismo cambiando 1 par de palabras y alargandote se me hace dificil darte algo de razon xD

Cs2>all

todos los links estan rotos :\

Joder, voy a buscar nuevos links, a ver si saco algo, se supone que funcionaban, al menos cuando los miré. A ver si Ert también tuvo el mismo problem.

Keinart escribió:

Por cierto, en todos los párrafos me he remitido a cosas que ya he dicho, como dice Javo, no hago más que repetirme xD.

Eso lo ha dicho sergio, no yo xD
PD: a mi los links me han ido bien (los 1º k hay)

Yo contra lo único que estoy es de usar el término "valor artístico" para algo que has reconocido que es subjetivo e individual, pero este tema lo voy a dar por zanjado pues creo que la disputa se debe a malos entendidos, hay cachos de tus mensajes en los que a mí me parece que tratas de darle cierta objetividad al arte y sin embargo lo haces desde lo subjetivo, ésa es la sensación que producen tus escritos*. Y el segundo objetivo de mis posts es rescatar el clasismo del que reniegas, no basado en el conocimiento sobre arte (eso no es propiamente clasismo, pues todo el mundo puede tener dichos conocimientos si quiere), sino basado en lo que llamo "buena vista" (no es no ser miope xD pero no se me ocurre otro nombre, quizá "intuición", "saber ver", o "capacidad de comprensión"), y esto es saber interpretar símbolos, por ejemplo, en la poesía quizá se vea mejor que en la pintura lo que quiero decir: hay poemas que muchísima gente verá superficiales, por, aparentemente, tratar temas triviales y sin profundidad, y que, sin embargo uno con "buena vista" entenderá enseguida que X significa Y y que eso, unido a otros símbolos, de manera inequívoca han de querer comunicar algo profundo y por tanto transmitir unas emociones concretas (o eso o una casualidad tan grande que comprende una un sin fin de conexiones entre un sinnúmero de metáforas), por ejemplo. Dices: "a cuantas más personas llegue, mejor artista ¿no?" Y yo digo, ¿no puede ser que uno que transmita menos sea porque hay menos gente capaz de entender lo que se quiere dar a entender? ¿Entonces por qué (des)valorar al artista y no al observador?

Ahora un par de consideraciones sueltas:

"tanto el punto a, como el punto b, son efectos posibles"

El punto a lo es todo menos un efecto. Ya he dicho que no es la maravillación ni ninguna cosa así, tampoco como dices que digo, las técnicas, sino la técnica, o sea, la dificultad. Y eso no es ningún efecto, no es "un efecto entre otros tantos".

"¿acaso la mayor técnica que se aplique algo no es maravillacion? ¿Acaso algo a no ser original no sorprende? ¿Acaso no trasmite emociones?"

No, no, y no. Ya ningún buen pintor impresiona o transmite maravillación con su técnica, pocos buenos pintores su originalidad. Pero no dejan de ser buenos, la maravillación por la técnica la creará el genio, el que sobresalte por encima de todos, el excepcional, no el bueno, he ahí la diferencia. Y no será genio porque maravilla, sino que maravillará por ser genio. Igual que uno no es débil físicamente por estar infectado por la bacteria X, sino que ha sido infectado por ser débil.

"¿Y medir? ¿Para que quieres medir?"

Porque si no se mide esta discusión es absurda. Hubiera comenzado con un "a mí me molan más ciertos smudges aparentemente simples que ciertos dp que tanto gustan a mucha gente" y hubiera acabado con un "pues a mí no". Y sin embargo no ha acabado así, sino que ha seguido con una crítica al criterio de medición de uno para la implantación de otro criterio (a cuantas más personas llegue, mejor artista).








*"si miramos desde un lado objetivo, yo creo que el arte debe sorprender para considerarlo arte"

En torno a esto podríamos decir que gira todo lo mío, en el poner algo tan subjetivo como el sorprender como criterio objetivo. Es simplemente erróneo.

Y aclarar que lo que yo expongo no es mi opinión, mi opinión de hecho se parece a la tuya, Keinart, y por eso mismo soy relativista en este sentido. Pero repito, si, como dices, "miramos desde un lado objetivo", hagámoslo al menos objetivamente, ¿no sería eso lo correcto en ese caso?