Sobre el tiempo.

Bueno, el otro día en clase dimos la concepción del tiempo que tenía Aristóteles, que es la misma que tenía yo. Pero me pasó algo curioso, la postura que he defendido siempre con uñas y dientes (Otrsor puede dar fe de ello), al verla expuesta por otro (Harvak en este caso, o Aristóteles, como queráis), no me gustó demasiado. Así que tuve que darle un par de pinceladas.
Sigue sin convencerme en absoluto, y es por eso que voy a escribirlo aquí.

Partamos de la concepción que tiene Aristóteles, "consecuencia del movimiento", algo así, y de ahí intentemos definir lo mejor posible el concepto de tiempo y de paso, todo.
El movimiento comunmente se definiría como "cambio de posición", bien, yo creo que esta definición entraña unos problemas:
1) "Un sistema de posiciones es algo inventado por el hombre."
2) "El origen de coordenadas se sitúa arbitrariamente, y además se admite su colocación en la nada." ¿Se puede mover algo respecto a nada? Eso nos llevaría a que la nada, respecto al algo, se mueve también, ¿la nada se mueve? Creo que no.
No obstante mi definición es bastante similar, lo defino como "variación de la distancia entre un algo y otro algo". En esto surge algún punto flaco, pero para mí no son nada problemáticos, veamos:
1) "Un movimiento perfectamente circular y uniforme de un algo alrededor de otro algo no sería realmente movimiento." ¿No? ¿Seguro? Bueno, eso sería válido si como punto cogiéramos uno infinitamente pequeño, sin dimensiones, es decir, no sería "algo", pues. Como punto de referencia se ha de tener la unidad mínima de materia, un cuanto, que no deja de ser tridimensional. ¿Me explico?
2) "¿Y si el referente girara sobre sí mismo de manera que las distancias sean siempre iguales?" Pues estaríamos mezclando dos sistemas, los sistemas no se pueden mezclar, y en un sistema el referente se supone quieto.
3) "Esta visión negaría que un solo cuanto, aislado en un sistema, pudiera moverse, ni siquiera sobre sí mismo." Pues la verdad, esa idea me atrae aún más, ¿se puede mover todo respecto a todo? Cierto es que "algo" hace, pero yo no lo llamaría movimiento propiamente dicho, otra cosa quizá, lo pensaré.
(a ver si los puntos flacos que yo no he visto me comportan algún problema serio, espero que sí)
Y la ventaja principal de la segunda definición, según yo lo veo, es que las distancias sí se dan naturalmente, no las crea el hombre. ¿Y qué es la distancia? Pues comunmente sería el "espacio" entre dos cosas... ¿espacio? Bueno, para mí el espacio no es "allí donde las cosas tienen lugar", un espacio único para todas las cosas, no, eso implicaría que aun sin materia habría espacio y eso no me convence en absoluto. En mi opinión hay uno para cada unidad mínima de materia, y en caso de ser un perímetro tangente a otro hablaría de un espacio compuesto contínuo. Matizado esto, la distancia sí sería el espacio entre dos cosas: la suma de espacios tangentes mínima que se requeriría para poder unir las dos cosas en espacio compuesto contínuo, siendo los dos espacios simples de cada cosa los extremos. Y la unidad de distancia saldría de allí, sería la misma que la de unidad de espacio, que al depender de la materia, se correspondería con un cuanto; así pues toda distancia sería múltiple del cuanto y no habría distancia menor a esa unidad (si miramos cara posterior con cara posterior, si dos cuerpos están pegados y miramos cara posterior con cara anterior la distancia sería cero, pero vaya, no sería muy correcto medir así).

Teniendo movimiento y teniendo distancia nos queda poco para llegar al tiempo, pero antes tenemos que pasar por la velocidad:
La velocidad en términos clásicos sería el espacio que se recorre en un tiempo. No me gusta nada esta definición, pues presupone que hay un tiempo ya ahí, que es una magnitud independiente de la cual deriva la velocidad, no, no me gusta. Yo más bien diría que es al revés.
Vamos a ver, la velocidad es una característica del movimiento, y el movimiento requiere una energía aplicada a una materia; y sería proporcional a la distancia recorrida (al "espacio") e inversamente proporcional a la relación materia/energía. Doy esta relación porque una misma energía no puede actuar igual en más o en menos cantidad de materia (midiéndolo todo siempre en cuantos) (no se necesita la misma energía para calentar un cacito de agua que para una olla, y si aplicaramos la misma en los dos casos, la energía en la olla no daría a basto para calentar todo el agua, almenos no tanto como para el cacito). La unidad mínima de esto sería pues la distancia que recorrería un cuanto de materia con un cuanto de energía, y todo serían múltiples de lo dicho: un cuerpo grande con poca energía recorrerá poca distancia, tendrá poca velocidad; mientras que un cuerpo pequeño con mucha energía recorrerá mucho, tendrá mucha velocidad. (En objetos macroscópicos habría que tener en cuenta la estructura del cuerpo, etc., pero yo hablo de "materia", cosa sólida, "cuantos pegados").
Y ya hemos llegado al tiempo, que según todo esto no sería más que el producto que se obtiene al extrapolar la relación materia/energía de la velocidad y aplicarla a todo. Pero materia/energía no significa nada si no es con respecto a algo, en este caso, la distancia.
Unidad mínima de velocidad común: Distancia / tiempo
Unidad mínima de velocidad guay: Distancia / (materia/energía) [en cuantos]

[Lo que menos me convence es desde "velocidad" hasta el final, me meto en conocimientos físicos de los que carezco xD A ver que sale de aquí]

Si alguno no quiere hablar sobre mi tema, que se abstenga de spammear.

Me suena..

Rostro escribió:

Me suena..

Joder tío, estoy harto de hablar contigo sobre este tema xD

Yo ahora estoy de exámenes y haciendo trabajos xD. Dame tiempo y ya me lo leeré detenidamente que ahora mismo estoy de Antropología filosófica hasta el ano xD.

No me he leído nada y sin embargo sé palabra por palabra lo que dice el post. ¿Soy adivino?

ART = CAPULLO


Si lo hubiera querido poner aquí ya lo hubiera puesto -.-

Anda, pues no, hay dos palabras distintas a como me las imaginaba. Por cierto, deberías haber hecho una introducción, no se ha demostrado aún la existencia de "cuantos de materia", concepto que manejas sin problemas. Yo ya sé que "aceptamos" el que haya cuantos de materia, pero quizás los demás no.

pues vivimos en una sociedad k estamos bajo unos conceptos no vas a venir tu a decir si son falsos o no

A.Wesker1 escribió:

pues vivimos en una sociedad k estamos bajo unos conceptos no vas a venir tu a decir si son falsos o no

Oh, tú eres de los que hubiesen quemado a Galileo por ir "en contra de los principios de la sociedad", ¿no?

Y con él, por qué no, a Einstein, a Planck, y en definitiva, a toda la comunidad científica. Porque si algo tiene la ciencia de positivo es su inseguridad y su consecuente búsqueda para minimizarla.

Harvak escribió:

A.Wesker1 escribió:

pues vivimos en una sociedad k estamos bajo unos conceptos no vas a venir tu a decir si son falsos o no

Oh, tú eres de los que hubiesen quemado a Galileo por ir "en contra de los principios de la sociedad", ¿no?

Y con él, por qué no, a Einstein, a Planck, y en definitiva, a toda la comunidad científica. Porque si algo tiene la ciencia de positivo es su inseguridad y su consecuente búsqueda para minimizarla.

pues si kien koño se han creido?

A.Wesker1 escribió:

Harvak escribió:

A.Wesker1 escribió:

pues vivimos en una sociedad k estamos bajo unos conceptos no vas a venir tu a decir si son falsos o no

Oh, tú eres de los que hubiesen quemado a Galileo por ir "en contra de los principios de la sociedad", ¿no?

Y con él, por qué no, a Einstein, a Planck, y en definitiva, a toda la comunidad científica. Porque si algo tiene la ciencia de positivo es su inseguridad y su consecuente búsqueda para minimizarla.

pues si kien koño se han creido?

No sé lo que se creen, pero si sé lo que yo pienso de ellos: son los únicos con una meta REAL.

Buscan la verdad, en caso que haya, y eso es una meta muchísimo más fundada que la felicidad o cualquiera de esas pamplinas de las que ya se ocupa el INSTINTO. ¿Para qué cojones necsitamos a la Razón trabajando en campo del instinto?

Es más, uno de tus queridísimos conceptos de la sociedad es la valorización de la ciencia. ¿No te contradices?

spamearle el tema este a este k luego siempre spamea en el de los demas (jodete)

NullBot escribió:

Jódete.

Qué bien, después de todo sabes usar lo acentos.

óóóóóÓ.

OMG, normal que no ligues juana XDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD

Harvak escribió:

A.Wesker1 escribió:

Harvak escribió:

A.Wesker1 escribió:

pues vivimos en una sociedad k estamos bajo unos conceptos no vas a venir tu a decir si son falsos o no

Oh, tú eres de los que hubiesen quemado a Galileo por ir "en contra de los principios de la sociedad", ¿no?

Y con él, por qué no, a Einstein, a Planck, y en definitiva, a toda la comunidad científica. Porque si algo tiene la ciencia de positivo es su inseguridad y su consecuente búsqueda para minimizarla.

pues si kien koño se han creido?

No sé lo que se creen, pero si sé lo que yo pienso de ellos: son los únicos con una meta REAL.

Buscan la verdad, en caso que haya, y eso es una meta muchísimo más fundada que la felicidad o cualquiera de esas pamplinas de las que ya se ocupa el INSTINTO. ¿Para qué cojones necsitamos a la Razón trabajando en campo del instinto?

Es más, uno de tus queridísimos conceptos de la sociedad es la valorización de la ciencia. ¿No te contradices?

e pos no xDDD odio a todos por su culpa mis libros son mas tochos

A.Wesker1 escribió:

Harvak escribió:

A.Wesker1 escribió:

Harvak escribió:

A.Wesker1 escribió:

pues vivimos en una sociedad k estamos bajo unos conceptos no vas a venir tu a decir si son falsos o no

Oh, tú eres de los que hubiesen quemado a Galileo por ir "en contra de los principios de la sociedad", ¿no?

Y con él, por qué no, a Einstein, a Planck, y en definitiva, a toda la comunidad científica. Porque si algo tiene la ciencia de positivo es su inseguridad y su consecuente búsqueda para minimizarla.

pues si kien koño se han creido?

No sé lo que se creen, pero si sé lo que yo pienso de ellos: son los únicos con una meta REAL.

Buscan la verdad, en caso que haya, y eso es una meta muchísimo más fundada que la felicidad o cualquiera de esas pamplinas de las que ya se ocupa el INSTINTO. ¿Para qué cojones necsitamos a la Razón trabajando en campo del instinto?

Es más, uno de tus queridísimos conceptos de la sociedad es la valorización de la ciencia. ¿No te contradices?

e pos no xDDD odio a todos por su culpa mis libros son mas tochos

Eso no excusa tu contradicción. Y se te olvida decir que por su culpa tienes la vida llena de comodidades, argumento que uso poco, pero visto que vas a lo que vas...

Y además, que tus libros sean más tochos no te obliga a estudiarlos, ni a mirarlos, ni a comprarlos. Aunque aún no tengas la edad puedes ponerte a currar si quieres, no serás el primero ni el último que deja los estudios antes de los dieciseis, y no es el fin del mundo.

Y más aún, ¿has leído algo del primer post? En caso afirmativo, ¿te has enterado?

Harvak escribió:

A.Wesker1 escribió:

Harvak escribió:

A.Wesker1 escribió:

Harvak escribió:

A.Wesker1 escribió:

pues vivimos en una sociedad k estamos bajo unos conceptos no vas a venir tu a decir si son falsos o no

Oh, tú eres de los que hubiesen quemado a Galileo por ir "en contra de los principios de la sociedad", ¿no?

Y con él, por qué no, a Einstein, a Planck, y en definitiva, a toda la comunidad científica. Porque si algo tiene la ciencia de positivo es su inseguridad y su consecuente búsqueda para minimizarla.

pues si kien koño se han creido?

No sé lo que se creen, pero si sé lo que yo pienso de ellos: son los únicos con una meta REAL.

Buscan la verdad, en caso que haya, y eso es una meta muchísimo más fundada que la felicidad o cualquiera de esas pamplinas de las que ya se ocupa el INSTINTO. ¿Para qué cojones necsitamos a la Razón trabajando en campo del instinto?

Es más, uno de tus queridísimos conceptos de la sociedad es la valorización de la ciencia. ¿No te contradices?

e pos no xDDD odio a todos por su culpa mis libros son mas tochos

Eso no excusa tu contradicción. Y se te olvida decir que por su culpa tienes la vida llena de comodidades, argumento que uso poco, pero visto que vas a lo que vas...

Y además, que tus libros sean más tochos no te obliga a estudiarlos, ni a mirarlos, ni a comprarlos. Aunque aún no tengas la edad puedes ponerte a currar si quieres, no serás el primero ni el último que deja los estudios antes de los dieciseis, y no es el fin del mundo.

Y más aún, ¿has leído algo del primer post? En caso afirmativo, ¿te has enterado?

sino existieran no las exaria en falta nunca debieron ser creadas

A.Wesker1 escribió:

Harvak escribió:

A.Wesker1 escribió:

Harvak escribió:

A.Wesker1 escribió:

Harvak escribió:

A.Wesker1 escribió:

pues vivimos en una sociedad k estamos bajo unos conceptos no vas a venir tu a decir si son falsos o no

Oh, tú eres de los que hubiesen quemado a Galileo por ir "en contra de los principios de la sociedad", ¿no?

Y con él, por qué no, a Einstein, a Planck, y en definitiva, a toda la comunidad científica. Porque si algo tiene la ciencia de positivo es su inseguridad y su consecuente búsqueda para minimizarla.

pues si kien koño se han creido?

No sé lo que se creen, pero si sé lo que yo pienso de ellos: son los únicos con una meta REAL.

Buscan la verdad, en caso que haya, y eso es una meta muchísimo más fundada que la felicidad o cualquiera de esas pamplinas de las que ya se ocupa el INSTINTO. ¿Para qué cojones necsitamos a la Razón trabajando en campo del instinto?

Es más, uno de tus queridísimos conceptos de la sociedad es la valorización de la ciencia. ¿No te contradices?

e pos no xDDD odio a todos por su culpa mis libros son mas tochos

Eso no excusa tu contradicción. Y se te olvida decir que por su culpa tienes la vida llena de comodidades, argumento que uso poco, pero visto que vas a lo que vas...

Y además, que tus libros sean más tochos no te obliga a estudiarlos, ni a mirarlos, ni a comprarlos. Aunque aún no tengas la edad puedes ponerte a currar si quieres, no serás el primero ni el último que deja los estudios antes de los dieciseis, y no es el fin del mundo.

Y más aún, ¿has leído algo del primer post? En caso afirmativo, ¿te has enterado?

sino existieran no las exaria en falta nunca debieron ser creadas

He aquí el motivo por el que no uso ese argumento. La cosa es, ¿y si las hubieran creado en una sociedad ajena a la tuya, de la cual sabes y conoces?

Y la contradicción sigue ahí, la de hoy es una sociedad científica, defiendes los valores de la sociedad, pero no la ciencia, interesante...

Más: -"Los conceptos de tu sociedad" son tales precisamente porque éstos han cambiado con el "tiempo", y si han cambiado, alguien tuvo que ir contra ellas, ¿no?

-¿Eres religioso?

k haces con la foto de juana XDDD

Harvak escribió:

A.Wesker1 escribió:

Harvak escribió:

A.Wesker1 escribió:

Harvak escribió:

A.Wesker1 escribió:

Harvak escribió:

A.Wesker1 escribió:

pues vivimos en una sociedad k estamos bajo unos conceptos no vas a venir tu a decir si son falsos o no

Oh, tú eres de los que hubiesen quemado a Galileo por ir "en contra de los principios de la sociedad", ¿no?

Y con él, por qué no, a Einstein, a Planck, y en definitiva, a toda la comunidad científica. Porque si algo tiene la ciencia de positivo es su inseguridad y su consecuente búsqueda para minimizarla.

pues si kien koño se han creido?

No sé lo que se creen, pero si sé lo que yo pienso de ellos: son los únicos con una meta REAL.

Buscan la verdad, en caso que haya, y eso es una meta muchísimo más fundada que la felicidad o cualquiera de esas pamplinas de las que ya se ocupa el INSTINTO. ¿Para qué cojones necsitamos a la Razón trabajando en campo del instinto?

Es más, uno de tus queridísimos conceptos de la sociedad es la valorización de la ciencia. ¿No te contradices?

e pos no xDDD odio a todos por su culpa mis libros son mas tochos

Eso no excusa tu contradicción. Y se te olvida decir que por su culpa tienes la vida llena de comodidades, argumento que uso poco, pero visto que vas a lo que vas...

Y además, que tus libros sean más tochos no te obliga a estudiarlos, ni a mirarlos, ni a comprarlos. Aunque aún no tengas la edad puedes ponerte a currar si quieres, no serás el primero ni el último que deja los estudios antes de los dieciseis, y no es el fin del mundo.

Y más aún, ¿has leído algo del primer post? En caso afirmativo, ¿te has enterado?

sino existieran no las exaria en falta nunca debieron ser creadas

He aquí el motivo por el que no uso ese argumento. La cosa es, ¿y si las hubieran creado en una sociedad ajena a la tuya, de la cual sabes y conoces?

Y la contradicción sigue ahí, la de hoy es una sociedad científica, defiendes los valores de la sociedad, pero no la ciencia, interesante...

Más: -"Los conceptos de tu sociedad" son tales precisamente porque éstos han cambiado con el "tiempo", y si han cambiado, alguien tuvo que ir contra ellas, ¿no?

-¿Eres religioso?

ya pero la sociedad esta sufriendo cambios por esto y yo digo k no acen falta mas cambios k dejen de inventar mierdas de una puta vez XDDD k mas da el puto tiempo k sea una cosa u otra o el espacio el movimiento o nose k pollas si ya tenemos un concepto mas o menos solido el mejorarlo puede joder a esta sociedad y empezar a crear una nueva yo defiendo la sociedad a la k pertenezco y siempre e pertenecido iwal k los k kerian matar a galileo y eso eso cambiaria el mundo, el mundo donde se han forjado como hombre y por ello no les gustaba la idea por muy cierta k fuese


y no no soy religioso me parece otra invencion del hombre para explikar otras cosas nose por k se dedican tanto en buscar explicaciones a las cosas si luego surgiran otras contradicciones a dixas explikaciones

A.Wesker1 escribió:

Harvak escribió:

A.Wesker1 escribió:

Harvak escribió:

A.Wesker1 escribió:

Harvak escribió:

A.Wesker1 escribió:

Harvak escribió:

A.Wesker1 escribió:

pues vivimos en una sociedad k estamos bajo unos conceptos no vas a venir tu a decir si son falsos o no

Oh, tú eres de los que hubiesen quemado a Galileo por ir "en contra de los principios de la sociedad", ¿no?

Y con él, por qué no, a Einstein, a Planck, y en definitiva, a toda la comunidad científica. Porque si algo tiene la ciencia de positivo es su inseguridad y su consecuente búsqueda para minimizarla.

pues si kien koño se han creido?

No sé lo que se creen, pero si sé lo que yo pienso de ellos: son los únicos con una meta REAL.

Buscan la verdad, en caso que haya, y eso es una meta muchísimo más fundada que la felicidad o cualquiera de esas pamplinas de las que ya se ocupa el INSTINTO. ¿Para qué cojones necsitamos a la Razón trabajando en campo del instinto?

Es más, uno de tus queridísimos conceptos de la sociedad es la valorización de la ciencia. ¿No te contradices?

e pos no xDDD odio a todos por su culpa mis libros son mas tochos

Eso no excusa tu contradicción. Y se te olvida decir que por su culpa tienes la vida llena de comodidades, argumento que uso poco, pero visto que vas a lo que vas...

Y además, que tus libros sean más tochos no te obliga a estudiarlos, ni a mirarlos, ni a comprarlos. Aunque aún no tengas la edad puedes ponerte a currar si quieres, no serás el primero ni el último que deja los estudios antes de los dieciseis, y no es el fin del mundo.

Y más aún, ¿has leído algo del primer post? En caso afirmativo, ¿te has enterado?

sino existieran no las exaria en falta nunca debieron ser creadas

He aquí el motivo por el que no uso ese argumento. La cosa es, ¿y si las hubieran creado en una sociedad ajena a la tuya, de la cual sabes y conoces?

Y la contradicción sigue ahí, la de hoy es una sociedad científica, defiendes los valores de la sociedad, pero no la ciencia, interesante...

Más: -"Los conceptos de tu sociedad" son tales precisamente porque éstos han cambiado con el "tiempo", y si han cambiado, alguien tuvo que ir contra ellas, ¿no?

-¿Eres religioso?

ya pero la sociedad esta sufriendo cambios por esto y yo digo k no acen falta mas cambios k dejen de inventar mierdas de una puta vez XDDD k mas da el puto tiempo k sea una cosa u otra o el espacio el movimiento o nose k pollas si ya tenemos un concepto mas o menos solido el mejorarlo puede joder a esta sociedad y empezar a crear una nueva yo defiendo la sociedad a la k pertenezco y siempre e pertenecido iwal k los k kerian matar a galileo y eso eso cambiaria el mundo, el mundo donde se han forjado como hombre y por ello no les gustaba la idea por muy cierta k fuese

Eso se llama miedo. Miedo a quedar como ignorantes. Cosa que los científicos no tienen, pues ése es el camino al aprendizaje, si tienes que quedar como un jodido memo cuarenta veces lo asumes, pero al menos tu pensamiento evoluciona. A mí, por ejemplo, me gusta incluso quedar como un auténtico idiota, porque eso me hace recapacitar, y a la próxima lo seré menos.

pues sera eso y tambien puedes llamar a lo de explikar explikaciones como gilipollez pienso k antes viviamos de puta madre sin comodidades sin necesidad de un monton de cosas con las k aora no nos despegamos y antes era muxo mas sencilla la vida y ya mediante tanta evolucion nos acabamos cargando el planeta k es lo uniko importante en realidad

joder lo poko m mola debatir en clase de etica y aki no paro XDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD

El planeta no importa una mierda, ni tú, ni yo. Si algo importa, e importa por ser, si es, imperecedero, es la Verdad.